Une d\u00e9l\u00e9gation du SJFu, conduite par Vincent Sivr\u00e9, pr\u00e9sident, et Nicolas Sachot, vice-pr\u00e9sident, \u00a0a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue, jeudi 10 novembre, par\u00a0Jean-Louis Nadal et Eric Buge, pr\u00e9sident et secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la Haute autorit\u00e9 pour la transparence de la vie politique (HATVP).<\/p>\n
Notre organisation syndicale avait sollicit\u00e9 cette audition afin d’examiner les cons\u00e9quences de la\u00a0d\u00e9cision n\u00b02016-732 du 12 juillet 2016<\/a>\u00a0du Conseil constitutionnel sur l’obligation de d\u00e9claration de patrimoine qui p\u00e8se sur certains magistrats financiers.<\/p>\n Publi\u00e9e au Journal officiel de la R\u00e9publique fran\u00e7aise du 11 ao\u00fbt 2016, la loi n\u00b0 2016-1090 du 8 ao\u00fbt 2016 relative aux garanties statutaires, aux obligations d\u00e9ontologiques et au recrutement des magistrats, ainsi qu\u2019au Conseil sup\u00e9rieur de la magistrature<\/a> (CSM)\u00a0renforce l\u2019ind\u00e9pendance et l\u2019impartialit\u00e9 des magistrats judiciaires.\u00a0Dans une d\u00e9cision n\u00b02016-732 du 12 juillet 2016<\/a>\u00a0le Conseil constitutionnel a d\u00e9clar\u00e9 contraires au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 l\u2019article 72-1 de la loi du 8 ao\u00fbt 2016 fixant les conditions de retour de d\u00e9tachement des magistrats, ainsi que certaines dispositions de son article 26 qui imposaient aux seuls hauts magistrats de remettre \u00e0 la HATVP une d\u00e9claration de leur situation patrimoniale. Au titre de sa jurisprudence sur les \u00ab cavaliers l\u00e9gislatifs \u00bb, il a \u00e9galement censur\u00e9 l\u2019article 48 qui imposait le d\u00e9p\u00f4t de d\u00e9clarations d’int\u00e9r\u00eats et de patrimoine aux membres du Conseil constitutionnel et l\u2019article 49 qui fixait les conditions de d\u00e9p\u00f4t d’une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 en mati\u00e8re correctionnelle et contraventionnelle.<\/p>\n Cette d\u00e9cision remet\u00a0en question\u00a0les\u00a0dispositions comparables pos\u00e9es par\u00a0l\u2019article\u00a0L. 220-9 du code des juridictions financi\u00e8res, cr\u00e9\u00e9 par\u00a0la loi\u00a0n\u00b0 2016-483 du 20 avril 2016 relative \u00e0 la d\u00e9ontologie et aux droits et obligations des fonctionnaires selon lesquelles \u00ab\u00a0Dans les deux mois qui suivent leur prise de fonctions et dans les deux mois qui suivent la cessation de leurs fonctions, les pr\u00e9sidents de chambre r\u00e9gionale des comptes et les procureurs financiers adressent une d\u00e9claration de situation patrimoniale au pr\u00e9sident de la Haute Autorit\u00e9 pour la transparence de la vie publique\u00a0\u00bb<\/em>. En effet, comme l’a indiqu\u00e9 le Premier pr\u00e9sident lors de la r\u00e9union du Conseil sup\u00e9rieur du 15 septembre, le d\u00e9cret d’application de cette disposition doit \u00eatre\u00a0pris en Conseil d’Etat. Or la Haute juridiction administrative ne manquera pas de relever qu’un tel d\u00e9cret contrevient d\u00e9sormais \u00e0 une jurisprudence du Conseil constitutionnel.<\/p>\n L’obligation de d\u00e9claration de patrimoine ne peut d\u00e9sormais \u00eatre impos\u00e9e qu’\u00e0 tous les magistrats. Elle ne peut cibler telle ou telle cat\u00e9gorie d’entre eux. Il est peu vraisemblable que le l\u00e9gislateur reprenne sa copie et impose cette obligation \u00e0 plusieurs milliers de magistrats judiciaires, administratifs et financiers, au risque d’engorger inutilement les services de\u00a0la HATVP.<\/p>\n Jean-Louis Nadal a approuv\u00e9 ce raisonnement et a pr\u00e9cis\u00e9 que la HATVP n’envisageait pas de prendre des initiatives afin de r\u00e9introduire une telle obligation pour les magistrats, qu’ils soient judiciaires, administratifs ou financiers. Il a toutefois rappel\u00e9 que les membres du Conseil sup\u00e9rieur de la magistrature sont soumis \u00e0 cette obligation.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une d\u00e9l\u00e9gation du SJFu, conduite par Vincent Sivr\u00e9, pr\u00e9sident, et Nicolas Sachot, vice-pr\u00e9sident, \u00a0a \u00e9t\u00e9 re\u00e7ue, jeudi 10 novembre, par\u00a0Jean-Louis Nadal et Eric Buge, pr\u00e9sident et secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la Haute autorit\u00e9 pour la transparence de la vie politique (HATVP). Notre organisation syndicale avait sollicit\u00e9 cette audition afin d’examiner les cons\u00e9quences de la\u00a0d\u00e9cision n\u00b02016-732 du […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[29,113,141,143,142,109,111],"class_list":["post-1760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe","tag-deontologie","tag-hatvp","tag-jean-louis-nadal","tag-magistrat","tag-patrimoine","tag-sjfu","tag-vincent-sivre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1760"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1760\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4749,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1760\/revisions\/4749"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}