Acteurs publics, 16 juin 2017, par Bastien Scordia<\/p>\n
![](\"http:\/\/www.union-syndicale-magistrats.org\/web2\/themes\/fr\/userfiles\/logo.png\"){kind=logo}
L\u2019Union syndicale des magistrats (USM) a d\u00e9pos\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) au sujet de l\u2019ind\u00e9pendance statutaire des magistrats du parquet. La proc\u00e9dure s\u2019inscrit dans le cadre plus global d\u2019un recours contre la r\u00e9forme de l\u2019administration du minist\u00e8re de la Justice. <\/p>\n
D\u2019une pierre deux coups. \u00c0 l\u2019occasion de son recours contre la r\u00e9organisation du secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral du minist\u00e8re de la Justice, l\u2019Union syndicale des magistrats (USM) a aussi d\u00e9pos\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) sur l\u2019ind\u00e9pendance statutaire des magistrats du parquet, jeudi 15 juin.<\/p>\n
Majoritaire dans la magistrature, l\u2019USM se demande si des dispositions pr\u00e9vues dans une ordonnance de 1958 portant statut des magistrats sont conformes ou non aux principes de l\u2019ind\u00e9pendance de l\u2019autorit\u00e9 judiciaire et de la s\u00e9paration des pouvoirs. L\u2019ordonnance en question stipule notamment que les magistrats du parquet (les procureurs) \u201csont plac\u00e9s sous l\u2019autorit\u00e9 du garde des Sceaux, ministre de la Justice\u201d.<\/p>\n
Contr\u00f4le des magistrats<\/p>\n
La question que soul\u00e8ve l\u2019organisation syndicale s\u2019inscrit dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure plus large, celle de son recours (en r\u00e9f\u00e9r\u00e9-suspension) contre la r\u00e9forme de l\u2019administration de la Justice. En mai dernier, l\u2019USM avait d\u00e9cid\u00e9 d\u2019attaquer la r\u00e9organisation et le renforcement du secr\u00e9tariat g\u00e9n\u00e9ral de la Place Vend\u00f4me [cliquez ici pour consulter notre article : \u201cDes magistrats attaquent la r\u00e9forme de l\u2019administration du minist\u00e8re de la Justice\u201d].<\/p>\n
Les magistrats remettent notamment en cause des dispositions, inscrites dans un d\u00e9cret et un arr\u00eat\u00e9 du mois d\u2019avril, qui actent la r\u00e9forme en question et permettent \u00e0 la direction de la protection judiciaire de la jeunesse (DPJJ) d\u2019\u201canime(r) et contr\u00f4le(r) l\u2019action du minist\u00e8re public en mati\u00e8re de protection de l\u2019enfance\u201d. Les textes pr\u00e9voient aussi que cette direction \u201ccontribue, en relation avec la direction des affaires criminelles et des gr\u00e2ces, au suivi de l\u2019action publique exerc\u00e9e aupr\u00e8s des juridictions dans les dossiers impliquant les mineurs\u201d. En somme, la DPJJ serait autoris\u00e9e \u00e0 contr\u00f4ler le parquet dans le cas o\u00f9 ce dernier engagerait des poursuites pour d\u00e9linquance juv\u00e9nile.<\/p>\n
Examen le 21 juin<\/p>\n
Le recours en \u201cr\u00e9f\u00e9r\u00e9-suspension\u201d, dans lequel s\u2019inscrit la QPC, sera examin\u00e9 par le Conseil d\u2019\u00c9tat le 21 juin prochain. Les magistrats du Palais-Royal pourront soit rejeter la question prioritaire de constitutionnalit\u00e9, soit la transmettre au Conseil constitutionnel.<\/p>\n
Quoi qu\u2019il en soit, la question soulev\u00e9e par l\u2019USM sur l\u2019ind\u00e9pendance des magistrats du parquet reviendra sur le devant de la sc\u00e8ne dans les prochains mois. Le gouvernement d\u2019\u00c9douard Philippe souhaite en effet modifier la Constitution pour renforcer l\u2019ind\u00e9pendance des procureurs en alignant leurs proc\u00e9dures de nomination sur celles des magistrats du si\u00e8ge (les juges).<\/p>\n
Jusqu\u2019\u00e0 ce jour, le Conseil sup\u00e9rieur de la magistrature (CSM) ne rend qu\u2019un avis consultatif sur les nominations des membres du parquet, avis auquel le pr\u00e9sident de la R\u00e9publique n\u2019est juridiquement pas oblig\u00e9 de se plier. Pour les magistrats du si\u00e8ge, en revanche, un avis conforme est obligatoire, poussant donc l\u2019ex\u00e9cutif \u00e0 ne pas imposer tel ou tel candidat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Acteurs publics, 16 juin 2017, par Bastien Scordia L\u2019Union syndicale des magistrats (USM) a d\u00e9pos\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat une question prioritaire de constitutionnalit\u00e9 (QPC) au sujet de l\u2019ind\u00e9pendance statutaire des magistrats du parquet. La proc\u00e9dure s\u2019inscrit dans le cadre plus global d\u2019un recours contre la r\u00e9forme de l\u2019administration duRead the Rest…<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-non-classe"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1915"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1917,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1915\/revisions\/1917"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sjfu.fr\/intranet\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}